Ответные действия на штраф за тонированные стекла, выписанный без проведения осмотра
Одним летним субботним утром ехал так километров 40 по правой полосе по проспекту Космонавтов с включенным ближним светом. За последний и был выхвачен из потока ИДПСом. Ездют тут, типа, крутые с включенными лампочками. Придраться было не к чему, ну кроме тонировки (которая даже не в ноль). Молча так вынес постановление о штрафе в 0,5 мрот.
Я торопился, уехал, а потом:
Начальнику ГИББД г. Екатеринбурга
Ж А Л О Б А
13 июня 2003 года я управляя автомобилем ВАЗ-2112 госномер х000хх ехал по проспекту Космонавтов в сторону железнодорожного вокзала по крайней правой полосе. Сразу после пересечения улицы Турбинной я был остановлен инспектором ДПС 1527 Тамаровым А.Е.
Без объяснения причин остановки, ИДПС сказал мне открыть капот. Я выполнил его требование. Но, остановивший меня инспектор, не стал сверять номера двигателя и кузова (зачем же тогда было открывать капот?), а попросил у меня документы и пригласил в стоящую рядом машину (иномарка с правым рулем) без соответствующей специальной окраски.
В машине он вынес постановление №517003 по делу об административном правонарушении, которое, как оказалось, заключалось в управлении мной автомобилем «с тонированными стеклами».
Замечу, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, моего мнения по факту согласия или не согласия с правонарушением выслушано не было.
Кроме того, не было самого факта совершения правонарушения. В Постановлении №517003 дана ссылка на пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», который разрешает применение тонированных стекол (при соответствии ГОСТу 5727-88). Но ИДПС 1527 при определении степени светопропускания стекол автомобиля не использовал никаких технических средств (приборов «Блик» и так далее). Каким же образом он смог определить не соответствие ГОСТу? К тому же, даже при наличии технических средств, определить правильно степень светопропускания стекол в данный момент было невозможно, так как стояла пасмурная погода и шел дождь.
После вынесения Постановления №517003 ИДПС 1527 Тамаров А.Е. отложил мои документы в сторону и стал говорить, что «сейчас поедем к доктору...» На мое заявление, что я алкогольных напитков не употреблял, он еще несколько раз предлагал мне «сознаться», а потом все-таки вернул мои документы.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Отменить Постановление №517003, так как ИДПС 1527 Тамаров А.Е. при установлении факта административного правонарушения руководствовался собственным субъективным мнением и не мог без применения технических средств установить соответствие степени светопропускания ГОСТу.
2. Рассмотреть вопрос о соответствии ИДПС 1527 Тамарова А.Е. занимаемой должности, так как им было допущено ряд нарушений действующего законодательства, а именно: остановка транспортного средства без соответствующего повода (в нарушении п.13.7 Наставления по работе ДПС ГИББД МВД РФ); вынесение постановления без составления протокола (в нарушение ст. 28.6.2 КоАП РФ); проверка технического состояния транспортного средства при действующем талоне ГТО (в нарушение приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998г.).
Решения в установленные сроки прошу направить в мой адрес.
Приложение:
Копия постановления № 517003 от 13.06.2003 г.
16.06.2003
И сегодня вот:
РЕШЕНИЕ
по жалобе ( протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
Я, заместитель начальника отдела ГИБДд УВД г. Екатеринбурга майор милиции Карюшин ЛЮ., рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 66 517003. вынесенного инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДд при ГУВД Свердловской области прапорщиком милиции Тамаровым А.Е. 13.06.2003 г.
в отношении г-на Dostavka
за совершение им нарушения п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации — управлял автомобилем, на котором нанесено покрытие, ухудшаюшее обзорность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением предъявляемых требований — отсутствует акт технического осмотра транспортного средства.
Нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ
На основании ст. 1.5, ст. 1.6, ч.2 ст.28.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
1. Постановление 66 517003 от 13.06.2003г. по делу о нарушении правил дорожного движения в отношении гр. Dostavka о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 0,5 МРОТ (50 руб.) отменить, производство по делу прекратить. Жалобу считать обоснованной.
2. Копию заключения и решение по жалобе направить в полк ДПС ГИБДД при ГУВД Свердловской области для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечении к ответственности инспектора 5 роты полка ДПС ГУВД Свердловской области прапорщика милиции Тамарова А.Е.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Dostavka, 22 Июля 2003
Комментарии
Государственный стандарт Союза ССР
Стекло безопасное для наземного транспорта
Общие технические условия
Государственный комитет СССР по стандартам
Москва
УДК 666.155:006.354 Группа И11
2.2.4. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол-не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для- легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
ИЗМЕНЕНИЕ № 3 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"
Дата введения 2002-01-01
ПРИНЯТО И ВВЕДЕНО В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст
Заменить код: ОКП 59 2300 на ОКП 59 2320, 59 2330.
Вводную часть дополнить абзацем:
"Требования по безопасности, изложенные в пп.2.2.1; 2.2.3-2.2.6; 2.2.7.3-2.2.7.10; 2.2.8.1; 2.2.8.2 и разд.3 настоящего стандарта, являются обязательными для группы однородной продукции "стекло безопасное для наземного транспорта" и подлежат включению во все виды документации, по которой она изготавливается".
Пункт 2.2.4 изложить в новой редакции:
"2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность .
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.
Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V.
Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов".
Пункты 4.2, 4.6*. Заменить ссылку: ГОСТ 7502-80 на ГОСТ 7502-98.
Пункт 4.9.1*. Заменить ссылку: ГОСТ 7338-77 на ГОСТ 7338-90.
* В ГОСТ 5727-88, в пунктах 4.2, 4.6, 4.9.1, обозначение ГОСТов приводятся без указания года.
Текст документа сверен по:
официальное издание ИУС N 11, 2001
Изменение N 3 ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия Постановление Госстандарта России от 27.08.01 N 353-ст
ГОСТ от 27.08.01 N 5727-88
Госстандарт России Действующий
Дата начала действия: 01.01.02
Опубликован: официальное издание, ИУС N 11, 2001 год.
Мусоров отряды голубые,поцелуйте в Ж.опу нас родные.
Конечно я не спорю удобно ехать за не тонированной машиной, лучше контролируешь обстановку не только в пределах этой машины, но и видишь, что происходит перед ней. а значит можно раньше среагировать на ту или иную ситуацию. НО еше также удобно нахамить, подставить(чем и пользуются подставшики) видя что в машине сидит один человек старичок или девушка и не смогут никак ответить.
Так что можно привести массу примеров как отрицательных, так и положительных по поводу тонировке.
Пусть каждый выбирает тонировать или нет свою машину.
Если тонировка в 0, а тех осмотр в порядке как один из примеров.