Выезд с прилегающей территории с поворотом налево и с пересечением сплошной линии
Сначала предыстория. 29 ноября я выезжал с подземной парковки Центра Музыки на Павелецкой на Космодамианскую набережную и, не заметив две сплошные, повернул налево. Там, в метрах 50 уже стояли «продавцы» и тормозили всех, кто с парковки поворачивал налево. Поскольку только что окончился концерт, то машин было немало и улов у служителей закона был неплохой. Все попытки объяснить инспектору, что при повороте налево выезда на встречную полосу не происходит, успеха не возымели, был составлен протокол по 12.15.3, в который как обычно инспектор вписал своего напарника, указав его служебный телефон, я вписал двух своих свидетелей и свое несогласие с вменяемым нарушением. Разбор был назначен на 2.12 в 3м батальоне ДПС (Люсиновская улица).
На следующий день я поехал и сфотографировал место выезда из парковки для того, чтобы можно продемонстрировать, что а) никаких знаков (движение направо, и т.д.) на месте выезда установлено не было и б) видимость в месте поворота достаточная, чтобы можно было безопасно совершать левый поворот.
Второго декабря я посетил группу административной практики (стоить заметить, что, к моему удивлению, ни в ГАИ ни в суде очереди не было и на ожидания было потрачено не более 15 минут). Перед тем, как зайти в группу разбора я зарегистрировал у секретаря жалобу на нарушение прав и свобод на имя начальника батальона, плюс приложил к жалобе свидетельские показания, в которых утверждалось, что линий разметки видно не было, а свидетель со стороны ГАИ ничего видеть не мог. В группе разбора мою просьбу переквалифицировать в 12.16 или отменить протокол выслушали без энтузиазма, и направили к командиру батальона, поскольку «мы сами такого вопроса решить не можем». Отловленный командир батальона выслушал меня с кислой миной, заявил, что Конституционный суд решил, что поворот налево — это выезд на «встречку», и, в ответ на мое предложение узнать, когда же было принято это судьбоносное решение, предложил заплатить 300 рублей и разойтись. Меня этот вариант не устроил, а мое предложение сделать 12.16 командира не устроило, поскольку как он заявил, «я не могу заплатить 250 рублей из своего кармана при зарплате в 7 500». Что же, хорошо. Я вернулся в группу разбора и получил извещение на 11 декабря. После этого я в секретариате приобщил к делу свои объяснения, почему поворот налево происходит без выезда на встречку, свидетельские показания и фотографии места поворота.
Одиннадцатого декабря я пошел в суд (мировой суд, 103 участок района Замоскворечье), взяв с собой более подробное и внятное объяснение (состоявшее из трех частей: в первой части я показывал, что невозможно было понять, что там две сплошные, вторая часть — о том, что поворот налево выездом на встречку не является, и третья — про подлог (указание свидетеля, который ничего не видел), фотографии (на всякий случай) и свидетельские показания.
В зале суда присутствовали только я и судья — на удивление вменяемая женщина. Она сказала, что мои объяснения прочитала и попросила, чтобы я вкратце объяснил ей, почему я считаю, что нарушения не было. Тут я произнес двадцатиминутную речь, после которой судья спросила, признаю ли я то, что повернул налево через две сплошных. Я сказа что да, пересек и повернул. Судья удалилась писать постановления, а я подумал, что дела мои плохи и придется обжаловать. Однако к моему удивлению, мои аргументы были восприняты, и 12.15.3 заменили на 12.16. После оплаты штрафа мне отдали постановление, с ним я поехал в ГАИ и забрал права. Вот вкратце и все.
Надеюсь, описанное мною кому-нибудь поможет.
Приложение
Объяснения к протоколу 77AB N0044633
От Климова Виталия Владимировича, проживающего по адресу
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Данные объяснения подразделяются на диспозицию и три части. Диспозиция призвана ввести заинтересованные стороны в курс дела, в первой части я покажу отсутствие состава правонарушения, во второй части я покажу, что данное нарушение было ошибочно классифицировано инспектором ГИБДД по статье 12.15.3 вместо статьи 12.16. И наконец, в третьей части я укажу на ряд правонарушений со стороны инспекторов ГИБДД, которые могут быть квалифицированы как подлог.
I.Диспозиция
29 ноября 2003 года в 22 часа 50 минут я, управляя принадлежащим мне на правах собственности автомобилем Audi (гос. номер XXXXXX), выезжая с подземной стоянки Московского Международного Центра Музыки произвел левый поворот на Космодамианскую набережную. После данного маневра я был остановлен инспектором 3-го Батальона СП ДПС УВД ЦАО Бердиченковым Д. А., который вменил мне правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 29-го ноября 2003г 77АВ№0044633 и на основании данного протокола изъято водительское удостоверение.
II.Отсутствие состава правонарушения
Считаю, что состав правонарушения отсутствует, поскольку:
При выезде с прилегающей территории на Космодамианскую набережную не установлено знаков 2.4 (”Уступите дорогу”) и 4.1.2 (”Движение направо”)
Действие происходило в темное время суток при недостаточном освещении
Дорожная разметка 1.3 в месте поворота была неразличима из-за грязи, скопившейся на осевой линии за прошедший день
Маневр происходил в потоке выезжающих с подземной парковки автомобилей
К данному объяснению прилагаются фотографии места выезда, сделанные на чистой дороге в светлое время суток (10:00). Также к объяснению прилагаются свидетельские показания лиц указанных в протоколе, подтверждающие изложенные выше факты.
III.Неверная классификация нарушения
Целью данной части является обоснование аргументации об отсутствии выезда на полосу встречного движения при совершении левого поворота.
Для начала рассмотрим, как характеризуются и какие бывают направления движения в ПДД.
Во всем тексте ПДД все ситуации «по направлениям» строго делятся на две категории — первая, когда можно утверждать, что машина «направлена» «вдоль полосы», и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина — главное, «НЕ вдоль полосы»).
В первом случае, стороны дороги называются «встречная» и «попутная», а во втором — обе стороны называются “пересекаемые”.
В качестве доказательства второго варианта, приведем текст к знаку 2.4 «Уступи дорогу»:
«...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...»
Обратим внимание, что этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто — «пересекаемой» независимо от угла.
Для обоснования же первого варианта, приведем ВСЕ случаи упоминания в ПДД термина «встречная», и покажем, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания считать, что машина «направлена» «вдоль полосы».
Обратите внимание, что термин «машина направлена» приведен здесь специально, поскольку это позволит нам избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не обсуждать здесь является ли эта ситуация выездом на полосу встречного движения.
Итак, всего в ПДД «встречные» упоминаются 11 раз.
4 пункта в 9-ой главе — «Расположение...»: 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и 11.5 из главы «Обгон...» и 15.3 из «Ж/Д переезда...» вряд ли нуждаются в каких-то пояснениях — там описаны ситуации, в которых транспортное средство двигается прямолинейно вдоль полосы.
В пунктах 8.6 и 8.8 «Маневрирование...» и 13.4 и 13.12 «Перекрестки» термин «встречные» связан с необходимостью уступить дорогу перед совершением маневра, поэтому применим только ДО начала совершения маневра.
Теперь посмотрим на конкретный пример — поворот налево с прилегающей территории. Заметим, что разметка, равно как и количество полос на определение положения транспортного средства на проезжей части влияния не оказывают.
Как видно из приведенной схемы, в положении (1) автомобиль пересекает дорогу, на которую он выезжает, в положениях 2 и 3 он движется попутно в направлении (A). Таким образом, нигде на пути своего маневра выезда на полосу встречного движения не происходит.
Отсюда следует вывод, что квалификация левого поворота как ст. 12.15 ч.3 неправомерна и неприменима к описанной ситуации.
Противоречия между Практикой и Законом
Предположим, что при маневрах «разворот» или «поворот налево» транспортное средство совершает действие «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Сразу же возникает явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дорожного движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).
ПДД. п.9.2.: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной запрещает «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а транспортные средства в этом месте поворачивают и разворачиваются. Таким образом, имеем в одном и том же месте, в одно и тоже время, для одной и той же машины:
1.Разворот и поворот налево — РАЗРЕШЕН!
2.»Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» — ЗАПРЕЩЕН.
Соответственно, при повороте, равно как и развороте выезда на полосу встречного движения НЕ ПРОИСХОДИТ.
IV. Внесение в протокол заведомо ложных показаний
Хочу также обратить ваше внимание, что инспектор 3-го Батальона СП ДПС УВД ЦАО Бердиченков Д. А. помимо ошибочной классификации правонарушения (и, как следствие, нарушения моих прав и свобод: в нарушение части 1 ст 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина») неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение) также произвел действия, которые могут быть классифицированы как подлог и внес в протокол заведомо ложные показания, а именно записал в свидетели инспектора Панина К. И., который в момент поворота находился в патрульной машине спиной к месту правонарушения и, как следствие, не имел возможности видеть момент поворота. Данный факт подтверждается прилагаемыми к данному объяснению свидетельскими показаниями.
С уважением,
Климов Виталий Владимирович
г. Москва
10 декабря 2003 г.
Начальнику 3-го Батальона СП ДПС УВД ЦАО г. Москвы
113093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 12-а
от Климова Виталия Владимировича,
проживающего по адресу
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Жалоба
на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан.
29 ноября 2003 года в 22 часа 50 минут я, управляя принадлежащим мне на правах собственности автомобилем Audi (гос. номер XXXXXX), выезжая с подземной стоянки Московского Международного Центра Музыки произвел левый поворот на Космодамианскую набережную. После данного маневра я был остановлен инспектором 3-го Батальона СП ДПС УВД ЦАО Бердиченковым Д. А., который вменил мне правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 29-го ноября 2003г 77АВ№0044633 и на основании данного протокола изъято водительское удостоверение.
Поскольку на выезде с прилегающей территории на Космодамианскую набережную не установлено знаков 2.4 («Уступите дорогу») и 4.1.2 («Движение направо»), дорожная разметка 1.3 в данном месте не является флуоресцентной и была скрыта под слоем пыли и грязи, маневр происходил в темное время суток в потоке автомобилей, совершающих выезд с подземной парковки музыкального центра, я не имел возможности заблаговременно увидеть разметку 1.3, и как следствие, совершил левый поворот, нарушив правила, предписанные разметкой проезжей части.
По моему мнению инспектор Бердиченков Д. А. неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение части 1 ст 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина») неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение.
Считаю, что поворот через линию 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ действительно является нарушением, но квалифицируется по ст 12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»), поскольку выезда на полосу встречного движения при левом повороте со второстепенной дороги не производится, а происходит пересечение главной дороги. Об этом мною было заявлено инспектору Бердиченкову Д. А. , однако, не принято им к сведению в нарушение требований части 4 ст 1.5 КоАП РФ.
Кроме того, инспектор Бердиченков Д. А. в протоколе записал свидетеля (Панина К. И.), который в момент моего маневра находился в патрульной машине и не мог видеть момент поворота. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями находящихся в моей машине пассажиров. Тем самым инспектор Бердиченков Д. А. совершил деяние, квалифицируемое как подлог.
При рассмотрении жалобы прошу учесть следующее:
— Выезда на полосу встречного движения я не совершал. Данный факт отражен в объяснениях протокола 77 AВ N0044633 и подтвержден свидетельскими показаниями
— Знаки, указывающие направление движения при выезде с прилегающей территории отсутствовали, а разметка была занесена грязью, собиравшейся на разделительной полосе в течение дня. Таким образом, было невозможно понять запрет на совершение данного маневра.
— Инспектор совершил деяние, квалифицируемое как подлог, внеся в протокол свидетеля, который не мог видеть момент инкриминируемого нарушения, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Учитывая вышеизложенное, прошу Вас:
— Прекратить в отношении меня административное дело на основание ст. 1.5, 2.9 и в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, а протокол 77 AВ N0044633 считать недействительным, как составленным в нарушении процессуальных норм.
— Вернуть водительское удостоверение.
— Принять необходимые меры по предотвращению впредь нарушений прав и свобод граждан вверенным Вам личным составом. Считаю также необходимым указать инспектору Бердиченкову Д. А. на недопустимость внесения в официальные документы административного дела мнимых сведений, свидетелей и неправильно квалифицированных деяний.
— Инспектора Бердиченкова Д. А., допустившего при составлении протокола грубые нарушения закона, привлечь к дисциплинарной ответственности.
— Ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленные законом сроки и в установленном порядке по месту моего жительства.
Приложение:
1.Копия протокола по делу об административном правонарушении 77 AВ N0044633 от 29 ноября 2003г
2.Свидетельские показания XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
3.Свидетельские показания XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
С уважением,
Климов Виталий Владимирович
г. Москва
2 декабря 2003 г.
Свидетельские показания
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, проживающего по адресу
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
29 ноября 2003 года, приблизительно в 11 часов вечера я находился в автомобиле “Ауди”, управляемым Климовым Виталием Владимировичем. После концерта мы выехали с подземной парковки Московского Международного Центра Музыки. Так как на парковке было много машин, то выезд из нее производился сплошным потоком. Большая часть машин поворачивала налево на Космодамианскую набережную. Наш автомобиль совершил тот же маневр. Через 100-150 метров после поворота нас и две машины перед нами остановил инспектор ГИБДД. Справа у обочины стояла припаркованная машина ДПС, в которой на месте водителя спиной к нам сидел другой инспектор (впоследствии выяснилось, что это инспектор Панин К.И., вписанный в протокол в качестве свидетеля). Из положения в котором находился инспектор невозможно было увидеть участок дороги на котором произошел поворот. Таким образом, инспектор не мог видеть момент поворота и его упоминание в протоколе неправомерно.
Также хочу заметить, что поскольку я являюсь инвалидом второй группы и участником ликвидации последствий аварий на ЧАЭС, мне часто приходится пользоваться услугами Климова Виталия Владимировича как водителя. Могу подтвердить, что Климов В.В. всегда соблюдает правила дорожного движения и предписания знаков. В данной ситуации при выезде из ММЦ отсутствовали какие-либо знаки и, поскольку было темно, грязно и движение осуществлялось в потоке, было невозможно увидеть разметку и определить, что поворот налево запрещен.
С уважением,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
г. Москва
1 декабря 2003 г.
Свидетельские показания
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, проживающего по адресу
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
29 ноября 2003 года, приблизительно в 11 часов вечера я находилась в автомобиле “Ауди”, управляемым Климовым Виталием Владимировичем. После концерта мы выехали с подземной парковки Московского Международного Центра Музыки. Большая часть машин поворачивала налево на Космодамианскую набережную. Наш автомобиль совершил тот же маневр. Через несколько метров после поворота нас и две машины перед нами остановил инспектор. Справа у обочины стояла припаркованная милицейская машина с водителем. Как выяснилось далее, это инспектор Панин К.И., вписанный в протокол в качестве свидетеля. Из положения в котором находился инспектор невозможно было увидеть выезд из подземной парковки. Таким образом, инспектор не мог видеть момент поворота и его упоминание в протоколе неправомерно.
Также хочу заметить, что поскольку я являюсь инвалидом второй группы, мне часто приходится пользоваться услугами Климова Виталия Владимировича как водителя. Могу подтвердить, что Климов В.В. всегда соблюдает правила дорожного движения и предписания знаков. В данной ситуации при выезде из ММЦ отсутствовали какие-либо знаки и, поскольку было темно, грязно и движение осуществлялось в потоке, было невозможно увидеть разметку и определить, что поворот налево запрещен.
С уважением,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Комментарии
Мы платим налоги, по сути содержим их, а они, сидя на нашей шее и свесив ноги, стараются еще и кислород нам перекрыть своими свободными руками.Ну как еще назвать, если не песпредел?
У меня давно уже зреет предложение: при регистрации ТС надо в регистрационное удостоверение впечатывать номер телефона доверия соответствующего управления ГИБДД и номер телефона прокурора, может тогда они будут помнить, что сегодня они власть держащие (гайцы), а завтра они будут такие-же смертные, как и все Мы.
nissan-march 2010г есть
не могли бы Вы отсканировать Решение суда по этому делу.
У меня точно такая ситуация, хотелось бы сослаться на судебную практику.
дело в том, что в районном суде дело я проиграл - судья сослался тоже на Конституционный суд и оставил Постановление ГИБДД в силе. хотя там и русским языком написано, что "пересечение сплойной КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К ВЫЕЗДУ НА ВСТРЕЧНУЮ"! буду теперь доказывать в обл.суде, что пересечение сплошной при выезде с прилегающей не приводит к выезду на всречку.
не могли бы Вы выложить здесь или скинуть на мыло мне отсканированное Решение. Заранее БЛАГОдарю!
